Articolo
pubblicato sul numero 37 di Giano. Pace ambiente problemi globali, gennaio-aprile
2001
STATO E MERCATO: UN’ALLEANZA DINAMICA
di Maria Turchetto
In questo intervento tengo conto del cospicuo materiale messo in rete dalla
"rivista virtuale" Intermarx sul tema "Imperialismo e globalizzazione"
e, più specificamente, degli articoli raccolti nella sottosezione "La
globalizzazione, l’imperialismo, lo Stato" inserita lo scorso autunno1.
Questi ultimi articoli, di varia provenienza e di diversa impostazione, rappresentano
un campione molto significativo delle posizioni oggi presenti nel dibattito
della sinistra sul tema "Stato e globalizzazione", oggetto di questo
seminario.
Due approcci al problema
Possiamo per comodità distinguere, all’interno dei contributi in
questione, due diversi approcci: uno di tipo marxista (ad es., gli articoli
di Odile Castel, Angel Fanjul, Boris Kagarlitski2), che si confronta soprattutto
con l’elaborazione marxista in tema di "imperialismo" del primo
’900; un altro che rinvia piuttosto alla teoria politica (ad es., gli articoli
di Michael Mann e Martin Shaw3) e discute la nozione di Stato confrontandosi
con definizioni classiche (weberiane, ecc.).
Questi due approcci hanno un importante tratto comune: la concezione della dinamica
delle società – in particolare del capitalismo – ispirata a
uno schema biologistico secondo cui le "cose" (le istituzioni, politiche
ed economiche) crescono, nel senso che "diventano più grandi"
ma anche nel senso che seguono una parabola simile a quella degli organismi
viventi (nascono, crescono, invecchiano e muoiono). La metafora biologica applicata
alla società ha una lunga tradizione nella nostra cultura, e una fortissima
presa nella cultura marxista per la sua valenza ideologica: il capitalismo è
condannato a morte dalla sua stessa fisiologia, il tempo lavora per noi contro
il capitalismo, ecc. Non a caso, un altro elemento comune a molti dei contributi
in esame è il giudizio negativo sullo stato di salute del capitalismo
contemporaneo, definito "parassitario", "senile"4 ecc.
In lavori precedenti5 ho contestato l’impiego della metafora biologica
e, più in generale, l’uso di schemi evolutivi–cumulativi per
descrivere la dinamica temporale del sistema capitalistico; e ho proposto l’utilizzo
di uno schema ciclico (nella stessa direzione, almeno in parte, vanno i contributi
di Gianfranco La Grassa presenti in "Intermarx" che parlano di "ricorsività"
e di alternanza di "fasi monocentriche" e "fasi policentriche";
e l’approccio della cosiddetta Scuola del Sistema Mondo, in particolare
i contributi di Arrighi6). In questo intervento vorrei sondare le capacità
esplicative del modello ciclico in ordine al problema del nesso capitalismo–Stato.
Lo farò prevalentemente controargomentando le tesi sostenute negli articoli
citati, le quali – lo ribadisco – sono molto significative delle posizioni
presenti nel dibattito oggi in corso.
Una prima controargomentazione riguarda gli articoli il cui approccio ho definito
di teoria politica: essenzialmente, i contributi di Mann e Shaw, che risultano
assai omogenei e integrati fra loro (gli autori fanno reciproco rimando per
tutta una serie di definizioni e tesi). Dall’integrazione dei due articoli
risulta, in estrema sintesi, la seguente posizione:
– dalla fine del Medioevo al XX secolo lo "Stato–nazione"
(storicamente caratteristico dell’Europa Occidentale, poi diffuso fino
a diventare la forma pressoché universale della statualità) ha
esteso progressivamente i propri poteri regolatori: dal monopolio delle leggi
e della forza militare, alla promozione di infrastrutture, alle politiche di
Welfare e di programmazione macroeconomica (Mann);
– l’attuale processo di globalizzazione pone fine a questo trend di
crescita delle competenze dello Stato–nazione (è il titolo del saggio
di Mann: La globalizzazione ha posto fine al continuo sviluppo degli Stati–nazione?),
– delineando l’emergere di uno "Stato globale" (Shaw): non
esclusivo, non completamente sostitutivo dello Stato–nazione che continua
ad essere una significativa "cristallizzazione del potere", la quale
opera, tuttavia, accanto ad altre e soprattutto senza una posizione di preminenza.
[...] continua
