Articolo pubblicato sul numero 42 di "Giano. Pace ambiente problemi
globali", settembre-dicembre 2002
Gli Usa contro il diritto internazionale:
illiceità della guerra preventiva
di Fabio Marcelli
1. Premessa
La nuova dottrina statunitense dell’autodifesa preventiva costituisce senza
dubbio un tentativo di ribaltare la disciplina dell’uso della forza contenuta
nella Carta delle Nazioni Unite e in particolare nell’art. 2, para. 4,
di essa. Data la natura imperativa e davvero fondamentale di quest’ultima
norma, sulla quale poggia tutto il sistema internazionale esistente, il suo
scardinamento dovrebbe o segnare il passaggio a una nuova fase storica, segnata
dalla rilegittimazione della guerra come strumento delle relazioni internazionali
e dal tramonto del principio della sovrana eguaglianza fra gli Stati, oppure
costituire un gravissimo crimine internazionale.
Dalla reazione che la comunità internazionale opporrà a questo
tentativo deriverà in sostanza il giudizio, insieme storico e normativo,
su questo tentativo di sovversione giuridica e sui suoi autori, il Presidente
statunitense George Bush, e il suo entourage di petrolieri, armaioli e finanzieri.
Se il tentativo riuscirà, essi potranno forse in qualche modo aspirare
al titolo di imperatori del Pianeta, se invece fallirà essi dovranno
essere chiamati a rispondere del crimine di aggressione, qualora, passando dalla
teoria alla prassi, attuassero il loro programma.
L’art. 2.4, in effetti, è di cristallina chiarezza nel richiedere
la necessità di rispondere a un attacco armato in corso come presupposto
del ricorso alle armi e nell’affermare in ogni caso la preminenza del Consiglio
di Sicurezza.
2. Scardinamento del diritto internazionale
Il diritto internazionale ha sempre teso a restringere la portata della legittima
difesa identificando in modo il più possibile minuzioso i suoi presupposti.
Un precedente che è utile richiamare è il caso “Caroline”,
vapore statunitense affondato nel 1837 dalla Marina britannica perché
sospettato di trasportare armi ai ribelli canadesi. In quella circostanza fu
proprio il Segretario di Stato statunitense, Daniel Webster, a negare la legittimità
dell’affondamento, sostenendo che la legittima difesa può essere
invocata solo qualora “the necessity of that self-defense is instant, overwhelming,
and leaving no choice of means, and no moment for deliberation” .
In altre parole, la legittima difesa deve riguardare un attacco già in
corso o del quale siano in corso i diretti preparativi, senza possibilità
di equivoco, in modo tale che la risposta immediata data mediante un’azione
armata risulti l’unica possibile. Evidenti, altrimenti, i rischi di abusi
da parte di aggressori [...] continua
